Por jo të gjithë duan paqe. Disa duan luftë….) Lufta mund të jetë një instrument që i ndihmon liderët të kapen pas pushtetit, ose mund të hakmerren për një poshtërim të imagjinuar për të rivendosë madhështinë e humbur. Si duhet ta trajtojë njeriu këtë kur ai është mik i paqes?
Kjo pyetje aktualizohet nga libri i Linn Stalsberg "Lufta është përbuzje për jetën", i cili u lançua së fundi bashkë me pretendimin se mbështetja unike për të ndihmuar ukrainasit në shkurt 2022 ishte si një "psikozë". Në një intervistë për Panorama, autori vijoi duke pyetur pse u bë “Atmosferë e 17 majit kur Norvegjia dërgon armë në Ukrainë”.
Rusia do luftë, e kultivon dhe ka nevojë për të.!
Kur fashizmi mori formën e tij, pak më shumë se njëqind vjet më parë, dhe në të njëjtën kohë,Musolini u bë diktator, Adolf Hitler po vuante për një tentativë grusht shteti në Gjermani. Aty, ai shkroi veprën me dy vëllime “Mein Kampf”, së bashku me sekretarin e tij Rudolf Hess. Në libër ai shkruante se gjermanët dhe anglezët duhet të ndajnë botën mes tyre.
Gjermanët do të zgjeroheshin drejt lindjes, siç kishin bërë britanikët në Amerikë, Indi dhe Afrikë. Duke qenë se Hitleri kërkonte një luftë koloniale, do të justifikonte përdorimin e mjeteve radikale, në përputhje me praktikën e fuqive të tjera koloniale. Ishin këto mendime që u zhvilluan më tej në Generalplan Ost, ku disa dhjetëra miliona njerëz do të zhvendoseshin ose do t'i nënshtroheshin gjenocidit.
Megjithatë, nga pamja e jashtme, Hitleri predikonte paqen dhe pajtimin ndaj të gjithë atyre që do të besonin në të dhe e donin. Në të njëjtën kohë, ata që u paralajmëruan kundër natyrës imperialiste të fashizmit u quajtën luftënxitës. Pasi nazistët morën pushtetin në vitin 1933, revista studentore konservatore Minerva intervistoi Dr. Jur. Edgar von Schmidt-Pauli gjatë një vizite në Norvegji. Ai tha se hebrenjtë gjermanë ishin fajtorë për "spastrimin që duhej të ndodhte duke marrë një kurs disi të rëndë" dhe deklaroi se "Der Führer ka treguar gjithmonë një vullnet për paqe, gjë që fjalimet e tij e kanë bërë të qartë. Të pretendosh se Gjermania do luftë është idiotësi”.
Në numrin e saj të 17 majit të atij viti, Minerva akuzoi kundërshtarët e Mot Dag se kishin shtypur një "falsifikim pa shije" - një fotomontazh plotësisht i falshëm - në të cilin "Hitleri dhe Musolini përshëndetën njëri-tjetrin mbi një rresht kufomash". Federata e Atdheut sugjeroi që çmimi i paqes t'u jepej dy liderëve fashistë, duke e justifikuar me faktin se "nuk keni pasur më parë kandidatë më natyralë".
Në periudhën ndërmjet dy luftërave, kishte një ndryshim midis atyre që mendonin se Italia dhe Gjermania ishin shtete normale të qeverisura nga konsiderata disi racionale, dhe atyre që kishin ndjekur dhe kishin marrë seriozisht ideologjinë fashiste. Disa herë çmimi i paqes ishte në qendër të përleshjeve midis këtyre dy grupeve, si për shembull kur aktivisti gjerman i paqes Carl von Ossietzky mori çmimin Nobel për Paqe në vitin 1935. Kjo u ndesh me kritika të forta nga pala borgjeze.
Ossietzky ishte thyer me lëvizjen gjermane të paqes dhe krijoi një organizatë kundër luftës që ekspozoi riarmatimin ushtarak të Gjermanisë. Në Arbeiderbladet, Martin Tranmæl, i cili luajti një rol të rëndësishëm në çmim, e quajti çmimin një hit të shumëpritur "në një kohë të vakët dhe kritike". "Ata që kanë qëndruar për paqen dhe drejtësinë shumë shpesh i janë nënshtruar frikësimeve dhe kërcënimeve nga grupet reaksionare dhe fashiste," shkroi ai.
Në të njëjtën gazetë, Sigurd Evensmo e quajti çmimin pjesë të një prove force "midis shkëputjes ndaj fashizmit dhe vullnetit për ta sfiduar atë". Sipas tij, të parët kishin si moto: “Nuk duhet të bëjmë asgjë që nuk i pëlqen Gjermanisë”. Ai lavdëroi Ossietzky-n që pushoi së foluri në "kongreset e paqes që shprehnin neveri për luftën dhe e larguan të dëshpëruar" dhe në vend të kësaj ai zgjodhi "të vazhdonte betejën e pandërprerë dhe të hidhur - deri në fund të jetës së tij - kundër militaristëve gjermanë që përgatitën luftën".
"Lufta nuk është një shprehje e asgjëje heroike, ajo sjell tmerr për njerëzimin", tha Ossietzky - por ai gjithashtu kuptoi se nuk mjaftonte për t'u bërë thirrje ndjenjave të mira të njerëzve: "Ai e kuptoi se demokracia duhej të mbrohej kundër atyre që donin për ta tradhtuar përmes një lufte të re”. Kështu bëri edhe refugjati hungarez-hebre Aurel Kolnai, i cili paralajmëroi se pacifizmi ishte i barabartë me vetëvrasjen e demokracisë. “Ne kultivojmë besimin e vetëkënaqur se thelbi i demokracisë është kompromisi, ndaj urdhërojmë një kompromis me fashizmin”, ka shkruar ai.
Sot, Rusia e Putinit është bërë një shtet tërësisht i militarizuar që dëshiron luftë, e kultivon dhe ka nevojë për të. Ne mund të kishim dëgjuar çeçenët, gjeorgjianët dhe sirianët - dhe jo më pak ukrainasit, të cilët janë sulmuar për gati dhjetë vjet. Në Forumin e Mbrojtjes javën e kaluar, ne mundëm të lexonim për një nga ushtarët ukrainas, i cili tani po stërvitet nga Forcat e Armatosura Norvegjeze në Britaninë e Madhe. Gjatë raundit të prezantimit, ai u tha shokëve të tij ushtarë se kishte një grua dhe ishte baba i tre fëmijëve. “Por kjo ishte tre muaj më parë. Tani ata kanë vdekur të gjithë.”
Tani çdo ditë shohim tmerret e luftës të shpalosen para syve tanë dhe se gjenocidi nuk është diçka që i përket historisë. Ne shohim se çfarë ndodh kur njerëzit dehumanizohen dhe lufta glorifikohet, dhe është e kuptueshme që para së gjithash të dëshirojmë paqe, kur edhe shumica e dëshirojnë
këtë! Por ne gjithashtu shohim se ukrainasit janë, në fund të fundit, mjaft me fat që kanë një shtet demokratik për ta mbrojtur dhe një mundësi për ta mbrojtur atë. Një shumicë e madhe e popullit norvegjez i mbështet ata në këtë luftë. A bëhet kjo me humorin e 17 majit, apo me psikozën e vitit 2022?
Më mirë do ta quaja një aftësi për të mësuar nga historia, sepse nëse do të u kishim dhënë pak më shumë ukrainasve, atë që u nevojitej shumë më herët, në një sasi që mund të kishte parandaluar shumë vuajtje njerëzore.
Ndonjëherë ju duhet të luftoni për paqen - edhe me armë.
