Thjesht merrni "fanatikin konservator". Megjithatë ajo fjalë "fanatike" për të shtuar një forcë shtesë. Ndërsa gjithçka ishte hedhur akoma mbi një kamp dhe Liberalët (neo) u rreshtuan gjithashtu (së bashku me nazistët, etj. Përpiqet të keqpërdor" sistemin depresiv për të fituar fuqi. " Ishtë sigurisht e pamundur që ata të jenë persona me një pamje pak të ndryshme të botës dhe ta shprehin këtë mendim. Dhe se ka njerëz që kanë të njëjtën pikëpamje për botën që pastaj votojnë për këta njerëz, dhe se nuk është e gjitha aq e keqe. Jo, ata janë ksenofobë që abuzojnë me vetëdije sistemin për të sjellë idetë e tyre të mbrapshta. Skicat në psikikën e fanatizmit konservator janë vërtet të bazuar në keqkuptimin se civilizimi është diçka që mbetet ende".
Konservatori mund të thotë që ju doni të mbani gjithçka të njëjtë, ju e shihni këtë veçanërisht me partitë drejtuese. Por gjithashtu mund të nënkuptojë që ata duan të jenë konservatorë me sasinë e rregullimit dhe sasisë së qeverisë (dhe në rastin e (neo) liberalëve, për shembull). Pra, kjo nuk ka asnjë lidhje me besimin në civilizim që të qëndrojë e qetë.
Unë e shoh atë qesharake. Bëni një debat tipik midis një personi të tillë të majtë dhe të djathtë. Një shembull i mirë do të ishte profilizimi etnik. 'Ksenofobia' (siç përmendet në këtë argument) do të argumentojë që profilizimi etnik është i mirë kur ndodh sepse thjesht ka rezultuar se një profil i caktuar (në të cilin etnia luan një rol) është statistikisht më shpesh kriminal (duke supozuar se profilizimi po kërkon kriminelë). Me atë shkencë është më efikase të profilizohet në një mënyrë etnike, ai person do të argumentojë. Personi në anën e majtë të spektrit politik është këtu personi që nuk ka asnjë mesazh për këtë të vërtetë dhe do të thotë se është racist. E vërteta, e cila qëndron në marrëdhëniet me mbivendosjen statistikisht të provuar të një grupi, do të injorohet. Thjesht nuk ndihet mirë për atë person dhe për këtë arsye e vërteta është dytësore. Kështu që ju mund të pyesni veten se kush saktësisht ka më pak me të vërtetën.
"E bën atë të mendojë se është më mirë se Tjetri i frikshëm". Kjo është gjithashtu qesharake. Argumenti, pra, argumenton se ai e sheh mospajtimin, kundërshtimin si "Tjetër të frikshëm". Por i gjithë argumenti ka të bëjë edhe me atë se sa i frikshëm është ai kundërshtar. Kjo po projekton idetë tuaja mbi personin me të cilin nuk jeni dakord.
"Ideja se numri i njerëzve që gjejnë diçka është më i rëndësishëm se sa ata që mendojnë ata njerëz." A e dini se çfarë do të thotë demokraci? "Sundimi i popullit". Pra, po, gjithnjë ka të bëjë me shumicën. Ideja është vetëm që shumica do të shikojë "çfarë" që thuhet.
Kjo është thelbi i problemit të Shtetit".Qesharak, sepse janë pikërisht liberalët (neo) dhe "konservatorët" që duan ta mbajnë Shtetin të vogël dhe jo ta duan shumë të fuqishëm. Pjesërisht për shkak të një këndvështrimi kritik të Shtetit. Megjithatë, i gjithë argumenti kishte të bënte me atë se sa saktësisht ai grup ishte kaq i keq.
Detyra e rëndësishme që media tani ka tani është të sigurojë që ajo jep një shembull të mirë për demokracinë tonë duke bërë një dallim etik në të cilin bëjnë fjalët dhe të cilat nuk meritojnë një podium." Dhe pastaj vjen thirrja për censurë. Harrohet që media mund të bjerë gjithashtu në duart e një lëvizjeje politike (apo a është kjo thirrje pikërisht sepse media tashmë është në duart e një lëvizjeje). Media gjithmonë duhet të përpiqet të vërë në skenë të gjitha idetë. Varet nga njerëzit që të zgjedhin se cilat ide u bëjnë thirrje atyre.
Në të ardhmen, votuesit mund të votonin në internet në të gjitha zgjedhjet përmes një llogarie të ngjashme," për shembull. Kjo dëshmon pakuptimësinë e shfaqjes. Ekziston, sigurisht, një arsye pse tani është kaq e rëndë. Përkatësisht sepse këto lloje të alternativave rrisin në masë të madhe rrezikun e mashtrimit. Kjo e bën rekrutimin ose detyrimin e njerëzve për të votuar ose hakuar njerëzit për të hedhur vota false shumë më lehtë. Dhe ky sugjerim duhet të ndihmojë në përmirësimin e sistemit demokratik.
