Partitë po zhvillojnë propozime për një "demokraci më të fortë, Kushdo që dëshiron të mbrojë demokracinë, tani duhet të marrë ofensivën. Kjo lëvizje argumenton për 'një demokraci të të gjithëve, për të gjithë, nga të gjithë', me referencë të qartë në raportin përfundimtar dhe shqyrtimin e vërtetësinë e së ardhmes së sistemi tonë parlamentardhe shtetror.
Në mocionin e sipërpërmendur janë "shumë të vlefshme", "interesante" dhe "frymëzuese". Sepse demokracia goditet në zemër kur grupe njerëzish përfaqësohen në mënyrë të pamjaftueshme .Partit gjithashtu duhet te përshkruajn përgjatë një numri linjash se si mund të adresohet ky deficit demokratik, rritja e ndikimit të drejtpërdrejtë të njerëzve në vendimet politike (mundësitë për demokraci të drejtpërdrejtë); jepni njerëzve një thënie më të madhe në përbërjen e parlamentit (dy lloje votash); jepni njerëzve një zë më të madh gjatë formimit të Kabinetit (zgjedhja e formatorit) ".
Më tej në lëvizje, peticionistët u bëjnë thirrje anëtarëve të partisë së tyre t'i japin udhëheqësit politik dhe partisë parlamentare çdo mundësi të krijojnë plane rinovimi demokratik në përputhje me raportin dhe grupi u përgjigjën në mars të këtij viti si vijon: 'Grupi do të punojë për të hartuar propozime përgjatë vijave të përshkruara në lëvizje dhe në frymën energjike të lëvizjes që do të forcojë demokracinë dhe do të bëjë drejtësi ndaj saj në politika aktuale dhe në manifestin zgjedhor. '
Më duket e këshillueshme që së pari të bëj një vështrim kritik në historinë e demokracisë së komisionit shtetëror. Që përmban disa elemente që janë mjaft problematikë. Kohët e fundit kam shkruar një artikull të gjerë për këtë .Për të argumentuar më pas do të bënte mirë të përqëndrohej në përmirësimet brenda demokracisë ekzistuese përfaqësuese.
Problemi kryesor që kam me raportin përfundimtar të komisionit shtetëror është se ai paraqet një pamje kufitare të populizmit me qëllimin e përfaqësimit parlamentar. Sipas Komitetit të Remkes, përfaqësuesit e njerëzve duhet të "pasqyrojnë qartë" interesat, idealet, idetë, aspiratat dhe ambiciet "e qytetarëve dhe nëse është e mundur" të realizojnë ". Ajo gjithashtu e quan atë një mangësi të qenësishme të demokracisë indirekte që vendimet politike jo gjithmonë korrespondojnë me atë që një (ndërkohë) shumica e anketuar e popullsisë do ta kishin dëshiruar "vetë".
Për të qenë të saktë, për komisionin shtetëror, 'përfaqësimi' do të thotë në mënyrë ideale që të gjithë qytetarët e dinë që kanë dëgjuar përmbajtjen e tyre, mund të identifikohen me karakteristikat personale të anëtarëve të zgjedhur dhe të ndjehen se janë parë në nevojat e tyre. Nocioni që anëtarët e parlamentit ekzistojnë për të kontrolluar qeverinë - të mandatuar për ta bërë këtë nga votuesi -, për të menduar së bashku për politikën që do të ndiqet për çështje të shumta komplekse, për të debatuar mes vete, për të ndihmuar në krijimin kreativ të kompromiseve dhe bërjen e nyjeve politike. mungon në këtë koncept.
Partia propozon kështu një alternative, sipas normës së saj 'bashkëkohore' demokratike - një normë që ndryshon dukshëm nga ajo që shumica e përfaqësuesve të njerëzve kanë bërë në të vërtetë për shumë vite, dhe gjithashtu pritet të bëjë në përputhje me interpretimet antike të Kushtetutës në të cilën partia parlamentare demokraci del si metoda më e mirë për t'u marrë me kujdes me vizionet e ndryshme dhe interesat konfliktuale që do të shfaqen gjithmonë në një shoqëri shumëformëshe. Më pas, në raportin e tij përfundimtar, komisioni shtetëror mat qëndrueshmërinë e demokracisë përfaqësuese klasike kundër të re të saj interpretim i diskutueshëm i përfaqësimit. Me përfundimin se kënaqësia e shumë njerëzve holandezë për parlamentin po shkatërrohet në mënyrë alarmante.
Shumë votues tani nuk do të "ndjehen" të përfaqësuar, shkruan ajo shumë e paqartë. Gjithashtu, preferenca politike e një grupi të madh të votuesve tani nuk do të pasqyrohej në një parti që është e majta socio-ekonomike, por konservatore për tema të tilla .Demokracia Popullore dhe për këto arsye, do te quan reformën e sistemit parlamentar.
