Përshtypja ime është se fenomeni i rubrikës është pjesë e krizave të ndryshme politike që karakterizojnë shoqërinë tonë aktuale: kalimi nga politika, gazetaria dhe arti ku flasim për parime, në politikë, gazetari dhe art në të cilin flasim për opinione.Mbiprodhimi histerik i opinioneve është pjesërisht baza e erozionit politik në shoqërinë tonë. Në të kundërt, unë do të argumentoja se historia e politikës përparimtare nuk është një histori opinionesh, por një histori parimesh.
Nëse jeni mjaftueshëm vetëvrasës për të parë herë pas here transmetuesin publik (ofertat e tjera nuk janë as të denja për emrin televizion), atëherë herë pas here mund të pengoheni nga cunami i testosteronit që quhet "Pauw and Witteman". Shumica e politikanëve preferojnë të ulen atje sesa në parlament, sepse parlamenti është bosh.
Tani, nëse vërtet herë pas here vullnetarisht rrezikoni mirëqenien tuaj mendore duke parë cirqe të tilla bisedash, atëherë mund të keni hasur në një "debat" midis - le të themi - një liberali dhe një socialdemokrati. “Opinionet” do të shkëmbehen. Liberali do të argumentojë: vetëm tregu i lirë mund të garantojë cilësinë e arsimit përmes konkurrencës. Socialdemokrati do të argumentojë: vetëm përmes rregullimit shtetëror mund të garantohet akses i barabartë në arsim.
Pas zgjedhjeve të ardhshme, në fjalë do të bashkohen në një nga koalicionet e shumta menaxheriale të pangjyrë që karakterizojnë politikën holandeze dhe ne do të shohim pashmangshmërisht një “rrugë të mesme”, një “koncesion”. Ajo rrugë e mesme në demokracinë tonë aktuale kapitaliste mban gjithmonë të njëjtin emër, quhet "privatizimi gradual", megjithëse në ditët e sotme njerëzit ndonjëherë flasin edhe për një "shoqëri me pjesëmarrje".Ky “privatizim gradual” zakonisht na shitet nën moton e arsyeshmërisë dhe qeverisjes së përgjegjshme. Duhet të rregullohen të ashtuquajturat “llogari familjare”, sepse qytetari ka shumë kohë që “jeton me para në dorë”.Është interesante se është pikërisht privatizimi i vazhdueshëm i Tokës sonë të përbashkët që ka prodhuar krizat aktuale. Sindikatat e krimit të organizuar në shkallë të gjerë, të njohura gjithashtu si "banka" dhe "fondet e investimeve", me sa duket janë vetë natyra jonë e keqe për të fajësuar. Ky ishte gjithashtu mesazhi i pakëndshëm nga ish-liderja juaj Femke Halsema, e cila deklaroi në një rubrikë të kohëve të fundit në platformën gazetareske De Correspondent në përgjigje të filmit The Wolf of Wall Street të regjisorit Martin Scorsese se "ujku kapitalist" fshihet në të gjithë ne. , dhe për këtë arsye kriza ekonomike është një përgjegjësi e përbashkët.
Tani mund të pajtohem pjesërisht me analizën e saj. Fakti është se nuk ekziston një gjë e tillë si një "sistem" që është plotësisht i jashtëm për ne, "sistemi" na përfshin aq sa ne e përvetësojmë atëKjo është interesante të shihet brenda një proteste që duket se promovon komunalitetin dhe antikapitalizmin si karakteristikë.
Pra, po, mekanizmat e abuzimit me pushtetin nuk i përkasin ekskluzivisht bankierëve dhe spekulatorëve. Oportunisti dhe diktatori gjendet tek secili prej nesh. Por a do të thotë kjo se ne mund të injorojmë shembullin e Islandës, një nga vendet e pakta që dënoi bankierët me burg pas krizës? Sigurisht qe jo. Fakti që ne të gjithë jemi të aftë për korrupsion nuk do të thotë se ne të gjithë jemi gjithashtu të korruptuar ose se nuk ka asnjë ndryshim në shkallët në të cilat korrupsioni prek jo vetëm të dashurit tanë, por gjithashtu ka pasoja të rënda për jetën e miliona njerëzve.Jeta jonë ndikohet fuqishëm nga sistemet ku jetojmë, ndonjëherë ne i brendësojmë ato, por kjo nuk do të thotë se ne jemi sistemi 1:1. Sepse kjo ide është rreziku pas arsyetimit të Halsemës: sepse ujku jeton në të gjithë ne, të gjithë jemi njëlloj fajtorë për krizat që karakterizojnë këtë botë. Dhe kjo e fundit është një e pavërtetë, përtej një opinioni apo një rubrike. Mes nesh ka nga ata që janë më përgjegjës për krizat, dhe ata duhet të mbajnë përgjegjësi publike dhe, nëse është e nevojshme, të ndëshkohen.Po, edhe politika progresive është ndëshkuese. Ajo po bën më të mirën vetëm për t'i mbajtur përgjegjës njerëzit e duhur, në vend që të japë një bonus pas krimeve të rënda në formën e liberticideve.
Në të njëjtën kohë, është thelbësore të merret parasysh se këto kriza kanë shkaktuar gjithashtu një mori lëvizjesh shoqërore gjatë dekadës së fundit, dhe jo vetëm që i kanë bërë të dukshëm “ujqërit” mes nesh. Mendoni për protestat e Indignados në vendin Bask dhe Spanjë, Lëvizjen globale Occupy, protestat e Parkut Gezi në Turqi dhe lëvizjen Real Democracy Now në Greqi, por edhe platformat dixhitale si Wikileaks dhe lëvizjen e sinjalizuesve, nga Chelsea Manning tek Edward. Snowden.
Masat që kryejnë këto protesta, ndonjëherë për vite me radhë - si në Bask dhe Spanjë - janë ndoshta të gjitha të ndjeshme ndaj 'ujkut' që jeton brenda tyre. Me siguri vjen me njëfarë rregullsie. Megjithatë, ata zgjedhin të lidhen me një realitet tjetër politik. Ky realitet përpiqet të veprojë sipas parimit të një toke të përbashkët. Në atë projekt të internacionalizmit, demokracia nuk mbrohet si një menaxhim i opinioneve, që dalngadalë ua kalon pronën e përbashkët elitave të reja në politikë dhe biznes, por si praktikë parimesh.
Demokracia si praktikë e parimeve kërkon qasje të barabartë në përfaqësim politik, akses të barabartë në pjesëmarrje ekonomike, qasje të barabartë në arsim, qasje të barabartë në burimet natyrore, qasje të barabartë në përfaqësim në media. Këto kërkesa për vetëvendosje të individëve dhe komuniteteve të tyre nuk kanë të bëjnë fare me "opinionet", me erozionin e radhës të debatit politik në formën e cunamit të sondazheve të opinionit (shumë më i rrezikshëm se gjoja "tsunami i islamizimit") apo një tjetër. Parlamenti apatik që, nën maskën e një "shoqërie pjesëmarrëse", feston iniciativën e njerëzve si një justifikim për valën e ardhshme të "privatizimit gradual".
